Såg att vapenlobbygrupper i USA poängterat att det räckt att en person kunnat skjuta den galne sydkoreanen för att få stopp på massakern. Det har de så klart rätt i. Om någon ser till att skjuta alla som skulle kunna få för sig att skjuta någon annan så kommer naturligtvis ingen kunna bli skjuten.
Jag såg också att det var en del debatterande om det andra tillägget till USA:s konstitution, det som pratar om rätten att försvara sig. Debatten gäller huruvida tillägget handlar om enskilda privatpersoner eller milisstyrkor. Det slår mig att oavsett vilket så är det rätt konstigt att man tar något skrivet för över 200 år sedan som något oföränderligt. Samhällen förändras och med dem lagarna. Något som verkade rimligt i ett USA bestående av bondesamhällen och med svag centralmakt behöver inte alls vara relevant i ett samhälle likt dagens USA.
Jag såg också att det var en del debatterande om det andra tillägget till USA:s konstitution, det som pratar om rätten att försvara sig. Debatten gäller huruvida tillägget handlar om enskilda privatpersoner eller milisstyrkor. Det slår mig att oavsett vilket så är det rätt konstigt att man tar något skrivet för över 200 år sedan som något oföränderligt. Samhällen förändras och med dem lagarna. Något som verkade rimligt i ett USA bestående av bondesamhällen och med svag centralmakt behöver inte alls vara relevant i ett samhälle likt dagens USA.
Comments